বিশ্বাস নয়, অস্তিত্বই যথেষ্ট: ইবন সিনার Argument from Contingency

 

মানুষ যখন সত্যের অনুসন্ধানে বের হয়, তখন তার প্রথম প্রশ্নটি সাধারণত এই—“আমি কেন আছি?” এই প্রশ্নের ভেতরেই লুকিয়ে আছে অস্তিত্ব, কারণ, প্রয়োজন ও উদ্দেশ্যের গভীর অনুসন্ধান। ইসলামী দর্শনের ইতিহাসে ইবন সিনা (Avicenna) এই প্রশ্নটির উত্তর দিতে যে যুক্তি দাঁড় করিয়েছেন, তা দর্শনের জগতে এক অনন্য মাইলফলক। এই যুক্তিই পরিচিত বুরহান আল-সিদ্দিকিন নামে, যাকে আধুনিক ভাষায় বলা হয় Argument from Contingency বা সম্ভাব্যতা থেকে স্রষ্টার প্রমাণ।

আমি এই বিষয়টি উপস্থাপন করব কোনো আবেগী ধর্মীয় বক্তৃতার ভঙ্গিতে নয়, আবার শুষ্ক একাডেমিক ভাষাতেও নয়। বরং বাস্তবতা, যুক্তি ও অস্তিত্বের অভিজ্ঞতাকে সামনে রেখে—যেভাবে একজন সত্যসন্ধানী মানুষ নিজে ভাবতে ভাবতে সিদ্ধান্তে পৌঁছায়।

১. অস্তিত্ব মানেই কি অপরিহার্য?

আমাদের চারপাশে যা কিছু দেখি—মানুষ, গাছ, গ্রহ, নক্ষত্র, এমনকি এই বিশাল মহাবিশ্ব—সবকিছুর একটি সাধারণ বৈশিষ্ট্য আছে: এগুলো একসময় ছিল না এবং একসময় থাকবে না।

একটি মানুষ জন্মের আগে অস্তিত্বহীন ছিল। একটি গাছ বীজ না হলে গাছ হয় না। একটি গ্রহ নির্দিষ্ট সময়ের আগে গঠিত হয়নি। অর্থাৎ, এদের অস্তিত্ব অপরিহার্য নয়।

ইবন সিনা এই ধরনের অস্তিত্বকে বলেছেন—

 মুমকিন আল-উজুদ (Possibly Existent / Contingent Being)

অর্থাৎ এমন সত্তা, যার থাকা বা না-থাকা—দুটোই সম্ভব।

এখানেই মূল প্রশ্ন জন্ম নেয়:

যে জিনিস নিজে নিজে থাকা আবশ্যক নয়, সেটি কেন আছে?

২. সম্ভাব্য জিনিসের অস্তিত্ব কি নিজের দ্বারা সম্ভব?

ধরা যাক, একটি বস্তু আছে যা নিজে নিজে থাকা বাধ্যতামূলক নয়। তাহলে তার অস্তিত্বের জন্য দুইটি পথ হতে পারে:

১. সে নিজেই নিজেকে অস্তিত্ব দিয়েছে

২. অথবা অন্য কিছু তাকে অস্তিত্ব দিয়েছে

প্রথমটি যুক্তিগতভাবে অসম্ভব। কারণ যে বস্তু আগে ছিল না, সে নিজেকে সৃষ্টি করবে—এটা এক ধরনের আত্মবিরোধী দাবি।

তাই যুক্তি বাধ্য হয়ে দ্বিতীয় পথেই যায়:

প্রত্যেক সম্ভাব্য সত্তার জন্য একটি কারণ প্রয়োজন

এটি কোনো ধর্মীয় দাবি নয়—এটি সরল বুদ্ধির দাবি।

৩. কারণের শৃঙ্খল কি অসীম হতে পারে?

এখন প্রশ্ন আসে—

ধরা যাক, A নামের একটি সত্তা B-এর কারণে আছে, B আছে C-এর কারণে, C আছে D-এর কারণে… এই শৃঙ্খল কি অসীম পর্যন্ত যেতে পারে?

ইবন সিনা বলেন—না, পারে না।

কারণ যদি প্রতিটি সত্তাই সম্ভাব্য হয় এবং প্রত্যেকটি অন্য কিছুর উপর নির্ভরশীল হয়, তাহলে পুরো শৃঙ্খলটাই নির্ভরশীল থেকে যায়।

একটি উদাহরণ দেই—

ধরা যাক, ১০০ জন মানুষ দাঁড়িয়ে আছে একে অপরের কাঁধে ভর দিয়ে। কেউ মাটিতে দাঁড়িয়ে নেই। প্রশ্ন হলো—এই ১০০ জন কি দাঁড়িয়ে থাকতে পারবে?

উত্তর স্পষ্ট—না। কারণ পুরো সিস্টেমটাই ভরহীন।

ঠিক তেমনি, যদি অস্তিত্বের শৃঙ্খলে কোথাও কোনো স্বয়ংসম্পূর্ণ সত্তা না থাকে, তাহলে কিছুই বাস্তবে অস্তিত্বে আসতে পারে না।

৪. অপরিহার্য অস্তিত্ব: ওয়াজিব আল-উজুদ

এখানেই ইবন সিনা একটি মৌলিক সিদ্ধান্তে পৌঁছান:

 সম্ভাব্য সত্তার অস্তিত্ব ব্যাখ্যা করতে হলে একটি অপরিহার্য সত্তা থাকতে হবে

এই সত্তাকে তিনি নাম দিয়েছেন—

ওয়াজিব আল-উজুদ (Necessary Existent)

এই সত্তার বৈশিষ্ট্য কী?

তিনি অস্তিত্বশীল হওয়ায় বাধ্য

তিনি কারো উপর নির্ভরশীল নন

তাঁর অস্তিত্বের জন্য কোনো কারণ লাগে না

তিনি না থাকলে কিছুই থাকতে পারে না

এই সত্তাই হলো—স্রষ্টা।

ইবন সিনার যুক্তিতে লক্ষণীয় বিষয় হলো—তিনি এখানে আকাশ, পৃথিবী, নকশা, জটিলতা বা ডিজাইনের কথা বলেননি। তিনি সরাসরি অস্তিত্ব থেকেই স্রষ্টার দিকে গেছেন।

৫. এই যুক্তির গভীর সৌন্দর্য

বুরহান আল-সিদ্দিকিন-এর সবচেয়ে বড় সৌন্দর্য হলো—

 এটি বিশ্বাস দিয়ে শুরু হয় না, বরং অস্তিত্ব দিয়ে শুরু হয়

তিনি বলেননি—“বিশ্ব সৃষ্টি, তাই স্রষ্টা আছে”

তিনি বলেছেন—

 “কিছু আছে—এটাই যথেষ্ট প্রশ্ন তোলার জন্য”

অর্থাৎ, কিছু অস্তিত্বে আছে মানেই একটি অপরিহার্য অস্তিত্ব থাকা আবশ্যক।

এই যুক্তি সেই মানুষদের জন্যও প্রযোজ্য, যারা ধর্ম মানে না, নবুয়ত মানে না, এমনকি ঈশ্বর শব্দটিতেও অস্বস্তি বোধ করে।

কারণ এখানে প্রশ্ন একটাই:

কেন কিছু আছে, শূন্যতার বদলে?

৬. আধুনিক দর্শন ও বিজ্ঞানের আলোকে

আধুনিক পদার্থবিজ্ঞান বলে—মহাবিশ্বের একটি সূচনা আছে। কোয়ান্টাম ভ্যাকুয়ামও “কিছুই না” নয়। শক্তি, নিয়ম, সম্ভাবনা—সবই সেখানে বিদ্যমান।

কিন্তু বিজ্ঞান কখনো এই প্রশ্নের উত্তর দেয় না:

 কেন এই নিয়মগুলো আছে?

ইবন সিনার যুক্তি এখানেই আজও প্রাসঙ্গিক। কারণ বিজ্ঞান সম্ভাব্য জিনিসের আচরণ ব্যাখ্যা করে, কিন্তু অস্তিত্বের চূড়ান্ত ভিত্তি ব্যাখ্যা করে না।

৭. এই প্রমাণ কেন এত শক্তিশালী?

কারণ এটি—

সময়ের উপর নির্ভরশীল নয়

মহাবিশ্ব চিরন্তন হোক বা সৃষ্ট—দুটোর ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য

ধর্মীয় গ্রন্থ উদ্ধৃতি ছাড়াই কাজ করে

যুক্তির মাধ্যমে স্রষ্টার অপরিহার্যতা প্রমাণ করে

এটি কোনো “God of the gaps” যুক্তি নয়। বরং এটি Reason of all reasons।

এখানে এসে আমার নিজের ভেতরে একটা বিষয় খুব পরিষ্কার হয়ে যায়। ইবন সিনার এই যুক্তি কোনো দূরের দার্শনিক খেলা নয়, কোনো বইয়ের পাতায় বন্দী তত্ত্বও নয়। এটা খুব নীরবে, খুব সাধারণভাবে আমাদের প্রতিদিনের অস্তিত্বের ভেতর কথা বলে।

আমি আছি—এই সত্যটাই যেন নিজে নিজে বলে দেয়, আমি নিজের দ্বারা নই। আমার থাকা কোনো বাধ্যতামূলক বিষয় ছিল না। আমি না থাকলেও বাস্তবতা ভেঙে পড়ত না। ঠিক যেমন এই পৃথিবী, এই সূর্য, এই মহাবিশ্ব—সবকিছুই এক অর্থে সম্ভব ছিল, অপরিহার্য ছিল না।

আর এই সম্ভব হওয়ার মাঝখানেই লুকিয়ে থাকে সেই প্রশ্ন, যেটা এড়িয়ে যাওয়া যায় না—কেন তাহলে কিছু আছে? কেন শূন্যতার বদলে অস্তিত্ব?

ইবন সিনা আমাকে কোনো ধর্মীয় স্লোগান ধরিয়ে দেন না। তিনি শুধু যুক্তির হাত ধরে এমন এক জায়গায় নিয়ে যান, যেখানে পৌঁছানোর পর আর জোর করে বিশ্বাস করতে হয় না। বরং বাস্তবতা নিজেই স্বীকার করে নেয়—একটি এমন সত্তা আছেন, যিনি কারো দ্বারা নন, যাঁর থাকা কোনো দুর্ঘটনা নয়, যাঁর অস্তিত্ব ব্যাখ্যার অপেক্ষায় থাকে না।

এই সত্তাই সেই অপরিহার্য অস্তিত্ব—যাঁকে আমরা স্রষ্টা বলি।

আর আমার কাছে সবচেয়ে গভীর বিষয়টা হলো—এই প্রমাণটা বাইরে কোথাও খুঁজতে হয় না। আকাশের তারা, বিজ্ঞান, ইতিহাস—এসব পরে আসে। প্রথম সাক্ষ্যটা আছে নিজের অস্তিত্বের ভেতরেই।

#ইবন_সিনা #বুরহান_আল_সিদ্দিকিন #ArgumentFromContingency 

#ওয়াজিব_আল_উজুদ #স্রষ্টার_অস্তিত্ব #IslamicPhilosophy 

#অস্তিত্বের_প্রশ্ন #দর্শন #চিন্তার_খোরাক